יום שלישי, 23 ביולי 2013

עד "מומחה"

בס"ד                                                                              ט"ז באב תשע"ג


מיהו מומחה?


לפני שבועיים כתבתי על המסקנה של בית המשפט המחוזי בעניין התביעה נגד הרופא ד"ר רוטנמר http://www.haaretz.co.il/st/inter/Hheb/images/hachraat_din.pdf. היום אני רוצה להתייחס לנקודה אחת בפסק הדין והיא עדות המומחה מטעם ההגנה.
עד מומחה הוא אדם בעל מיומנות או ידע, הנובעים מהכשרתו בנושאים מסוימים, אשר אנשים רגילים חסרים אותם. הוא חריג בנוף המשפטי. בדרך כלל מערכת המשפט רוצה עדים שחוו את האירוע. העד המומחה מעיד עדות סברה. מסיבה זו הוא צריך לשכנע את בית המשפט במומחיותו, ושלאור המומחיות הזו ראוי לשמוע אותו, למרות שעדותו עדות סברה. בית המשפט גם לוקח בחשבון את העובדה שהעד המומחה מטעם ההגנה גובה שכר לא קטן תמורת עדותו, דבר שמדגיש את הצורך לבחון היטב את העדות.
במקרה הזה, מטעם הנאשם העידה הפסיכולוגית הקלינית ללי גרשנזון. גרשנזון ניהלה את עמותת מיט"ל – מרכז ישראלי לטיפול בפגיעות מיניות.- עד 2010, וכיום מנהלת את "מרכז דעה", הנותן חוות דעת משפטיות בתשלום. על חוות דעתה כתב השופט צבן כך:
"חוות הדעת שהגישה המומחית מטעם ההגנה לא הייתה רלוונטית לשאלת ביצוע העבירה. מדובר בחוות דעת המתאימה, במקרה הטוב, להליך לפי חוק פיקוח על עברייני מין. המומחית הודתה כי מעולם לא העניקה חוות דעת דומה במסגרת הליך פלילי, והחומרים היחידים שעמדו בפניה הם השיחות שערכה עם הנאשם. המומחית לא ראתה את כתב האישום ולא ידעה מהם האישומים המיוחסים לנאשמים, מלבד הדברים שסיפר לה בעצמו. הערכת המסוכנות של המומחית מבוססת אפוא על ההנחה כי לא היו דברים מעולם, וגם אם נקבל את מסקנתה לפיה הנאשם אינו בעל סטייה מינית, הרי שייתכן כי ביצע את העבירה ממניעים אחרים, שאליהם אין התייחסות בחוות הדעת. יצוין, כי גם המומחית ציינה שעדותה של המתלוננת הייתה מהימנה".
השופט צבן אומר כך: העדה המומחית כביכול, כלל אינה מיומנת במתן חוות דעת במסגרת הליך פלילי. מומחיותה היא בהערכת מסוכנות, כלומר ניסיון לנתח מהו הסיכון לכך שהנאשם יפגע באנשים נוספים כתוצאה מסטייתו. לדעת השופט גם את הערכת המסוכנות עשתה ללי גרשנזון ברשלנות, שכן היא הניחה מראש שלא היו דברים מעולם, הנחה שלא היה לה על מה לסמוך. אילו היה השופט בוטה יותר, ייתכן שהיה אומר שבעצם שלמו לה בכדי שתכתוב חוות דעת לטובת הנאשם. השופט היה מנומס, והתחמק מלהיכנס לכך, שכן לדעתו חוות הדעת ממילא אינה רלוונטית לשאלה העומדת לדיון – האם הנאשם עשה את המעשים המיוחסים לו.
אולם מה שלא רלוונטי לדיון הזה, עשוי להיות רלוונטי במקרים אחרים. מדובר בעדה מומחית כביכול, הנותנת חוות דעת על פי בקשת המזמין, תוך שהיא מסתמכת על הרקורד שצברה בניהול עמותת מיט"ל.  המעבר מניהול עמותה שאמורה לטפל בנפגעות ונפגעי תקיפה מינית כזו האמורה להגן על נפגעות, למתן חוות דעת המגינות על פוגעים, ומחבלות בעניינן של הנפגעות הוא יותר ממטריד. בנקודה זו אני חייב לפרגן לשופט צבן ששם לב ל"פליק-פלק" הזה, והתייחס אליו כפי שצריך.
שלכם

אודי

אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה